Her om dagen jobbet jeg med bildene jeg tok på en helgetur til Sydkoster. Mange var fine, men det var et par hvor jeg var uheldig med eksponeringen og fikk ganske kraftig overeksponerte bilder. Det bildet jeg viser her er et av dem:
Overeksponert versjon
Ikke veldig flatterende. Himmelen er utvasket og fargeløs, sjøen er stygg og fjellet i forgrunnen er altfor lyst.
Hvis jeg hadde tatt dette bildet i jpeg-format rett i kameraet hadde dette bildet gått i søpla. Alt som ikke er hvitt kunne rigtignok blitt gjort mørkere, men jeg hadde ikke fått tilbake noe i himmelen eller fjellet, og sjøen hadde sannsynligvis ikke blitt pen.
Heldigvis for meg tar jeg alle bildene mine i RAW-format. Da tar jeg vare på alt som bildesensoren i kameraet registrerer, mange ganger mer data enn det som blir med i et jpeg-bilde. Dermed kan jeg dra ned eksponeringen og rette opp hvittbalansen i ettertid. Dessverre fikk jeg ikke tilbake fargen i himmelen i første omgang, men det var ganske lett å isolere det hvite og justere det mot en fin himmelfarge. Resultatet ser du her:
Ferdig justert
Nå er himmelen og sjøen blå, fjellet grått og gresset grønt som det skal være, og bildet er slett ikke verst. Jeg kunne nok ha pirket litt mer i overgangen mellom det hvite og blå i himmelen, men det får være.
Dette er ikke noen fasit. Det er heller ikke den eneste grunnen til å bruke RAW. Bare en kjapp beskrivelse av en enkelt situasjon hvor å bruke RAW gjør at et bilde kan beholdes, hvor det hadde blitt kastet om jeg hadde brukt jpeg. Alle speilreflekskameraer og mange kompaktkameraer kan gjøre dette. Sjekk om ditt kamera kan ta bilder i RAW og få flere vellykkede bilder i sommer.
PS. RAW-filene er ikke bildefiler. De er bare en haug med data om hva som har vært registrert på bildesensoren. Det kan sammenlignes med en ufremkalt film. Dermed må man innom et program på PC-en for å få ut bilder man kan se på. De mest kjente er Adobe Camera RAW (følger med Photoshop) og Adobe Lightroom. Det følger også gjerne et RAW-program med kameraet, og det finnes flere gratis alternativer som er riktig gode.
H P Birkeland fotografi 
Du kan faktisk gjøre dette i jpeg-også. Jeg bruker nesten aldri RAW, men tar flere titalls tusen eksponeringer i løpet av året. Det er mulig å hente veldig mye informasjon i de tilsynelatende utbrente partiene, iallfall om du har et fullformat-kamera. Den muligheten har berget en god del bilder for meg.
Sikkert riktig. Men jeg har aldri greid å få igjen noe særlig fra det som er utbrent i en jpeg. I RAW kan jeg redde ca to trinn overeksponering. Uansett, RAW passer ikke for alle, og vi har forskjellige grunner til å velge som vi gjør. Du bruker sikkert jpeg fordi du vet at det passer for deg, og da er det jo greit. Mange bruker jpeg fordi de ikke vet om noe annet eller fordi de ikke tør å prøve noe nytt. Det er vel helst den gruppen jeg skriver for. Jeg mener at har man muligheten bør man ihvertfall prøve, så kan man heller bestemme seg for å fortsette som før. For meg er det ihvertfall ingen vei tilbake.